D’où sait-on qu’il y a divers modes de rédiger l’acte de divorce? Il y est fait allusion, dit R. Imi (325)J, (Baba Batra 10, 1) ( 17c), par ce verset (Jr 32, 11): J’ai pris l’acte (le libellé) de l’acquisition, celui qui était cacheté, avec l’ordre de vente et les stipulations, et l’acte ouvert (public). Or, par ''acte cacheté'', on entend celui qui est fermé par des liens (ou des plis); par ''ouvert'', celui qui répond au type habituel; les termes suivants indiquent qu’il y a parfois certaines conditions spéciales à l’acte, et un tel acte sera confirmé par deux signataires tel autre le sera par trois témoins; un tel sera contresigné à l’intérieur, et tel autre (plié) le sera à l’extérieur. R. Aba dit au nom de R. Juda: l’acte simple est celui que les témoins contresignent en largeur (dans le sens de l’écriture), et l’acte compliqué est celui qu’ils signent en longueur (en travers, et à l’extérieur). R. Idi ajoute: entre un pli et l’autre, les témoins signent, et ils devront avoir soin de signer sur le haut du feuillet. N’y a-t-il pas à craindre que l’auteur du contrat en ait fait mauvais usage (en inscrivant ce qu’il voulait au bas de la pièce)? -Non; car, pense R. Nahman, les témoins n’apposent leur signature au bas de l’acte qu’après avoir lu d’abord ce qui est au-dessus, savoir qu’un tel, fils d’un tel, assume sur lui tout ce qui est écrit précédemment (il n’y a donc pas d’addition possible). -Mais n’y a-t-il pas à craindre que l’auteur de l’acte efface son engagement et falsifie ensuite l’acte? -Non, dit R. Houna; car, s’il se mettait une seconde fois à écrire les termes ''j’en prends l’engagement'', il rendrait l’acte impropre. Cependant, n’y a-t-il pas à craindre que l’homme inscrive d’autres détails conditionnels, qu’il ferait suivre de la formule ''j’en prends l’engagement''? -Non, car R. Houna est d’avis que l’action d’avoir effacé des termes rend la pièce impropre, lors même qu’ensuite on maintient la phrase effacée.

Sur l’avis de la Mishna, disant que ''la femme qui s’est remariée après avoir été divorcée par un acte chauve devra rester séparée des deux maris'', R. Yohanan observe que cette femme n’est pas tenue de se séparer d’eux. R. Imi dit: de nombreux faits d’unions conclues à la suite d’un tel divorce ont été soumis à la décision de R. Yohanan et de R. Simon b. Lakish; et ceux-ci ont déclaré qu’il suffit en ce cas de faire compléter l’acte en question, selon l’avis de R. aqiba.

– R. Yohanan dit: lorsque la Mishna est d’avis que chacun peut compléter un tel acte en le signant (si le nombre des plis est supérieur à celui des signatures), il s’agit du cas où il ne manque qu’une attestation par rapport au nombre des plis, avec la restriction suivante: s’il s’agit d’un défaut du nombre supérieur à 3 (savoir pour 4 plis, ne portant que 3 signatures), on peut compléter l’omission en intercalant au besoin une signature d’un témoin impropre d’ordinaire à cet effet; mais s’il s’agit d’une défectuosité pour un nombre de 3 et au-dessous (savoir de 3 plis n’ayant que 3 signatures), il faut compléter la signature omise par celle d’un témoin apte à signer. R. Mena demanda: on sait ainsi quelle est la règle lorsque les signatures se suivent dans un ordre régulier (d’une part, celles qui proviennent de témoins valables; d’autre part, celles qui sont impropres); mais quelle est la règle si ces témoignages se suivent en désordre (une valable alternant avec celle qui est impropre)? La présence d’attestations impropres, fut-il répondu (326), (Gitin 1, 4), ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte; car les noms apposés là indûment ont, au contraire, pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc), et il en sera de même pour notre cas de succession des signatures en désordre. S’il y a 9 plis contenant seulement 5 attestations (soit une omission de 4 noms), sera-t-il permis de défaire 2 des plis, puis adjoindre 2 signatures même impropres (de façon à équilibrer les attestations avec les plis), ou n’est-il pas permis, sur un tel acte, d’ajouter plus d’une signature impropre? (question non résolue). Si l’acte a 5 plis (et qu’il contienne seulement 3 signatures), il est évident qu’il sera permis de défaire un pli, puis d’ajouter une attestation même impropre (327)Selon la règle énoncée plus haut, pour trois attestations et au-dessus, on peut les compléter par un nom quelconque. Il se trouve donc que l’action de défaire ce pli entraîne aussi sa libération (328)''Il est indispensable, dit le Qorban 'edâ, de ne pas avoir un vide, sous peine de laisser l'acte '''' chauve ''''''. Ce dernier avis est conforme à celui de R. Hanania b. Gamliel, car un enseignement dit: un acte simple, contresigné par les témoins au dos de l’acte, et un acte avec plis, contresigné par les témoins à l’intérieur sont déclarés impropres selon R. Hanina b. Gamliel, l’acte à plis, contresigné à l’intérieur reste valable, puisqu’il est facile d’en faire un acte simple en redressant les plis (donc, c’est, selon lui, qu’en redressant les plis on rend à l’acte sa valeur). L’acte écrit irrégulièrement reste valable, lors même qu’après la formation des plis, les signatures sont apposées ensemble (non au fur et à mesure des plis faits). C’est vrai, toutefois, lorsque tous les plis ont été faits à la fois, puis les premiers témoins ont signé (il faut alors, ou compléter le nombre d’attestations équivalant à celui des plis, ou défaire ceux-ci); mais lorsqu’après avoir fait 3 plis ils ont été contresignés, on peut ajouter de nouveaux plis, qui seront contresignés au fur et à mesure, et l’acte restera valable pour n’importe quel nombre ultérieur. La règle de principe est, pour l’acte de divorce avec plis, de les faire d’abord, puis de laisser signer. Si au fur et à mesure de chaque pli fait, la signature est apposée aussitôt, il est évident que l’apposition de la première et de la seconde signature a lieu sur un acte non encore compliqué (pouvant être encore classé comme simple).

A quel cas se rapporte la discussion (précédente entre R. Hanania b. Gamliel et les autres sages)? Si, malgré les plis faits à l’extérieur, les témoins ont signé l’acte à l’intérieur, tous sont d’avis (même les sages) qu’un tel acte peut devenir simple (par l’effacement des plis); lorsqu’au contraire sur les plis faits, les témoins ont signé à l’extérieur, tous sont d’avis (même R. Hanina b. Gamliel) qu’il n’y a plus lieu de le modifier en acte simple (et il reste valable); la discussion porte seulement sur le cas où l’acte comportant des plis a été contresigné d’abord (indûment) à l’intérieur, puis signé de nouveau à l’extérieur. R. Hanina b. Gamliel est alors d’avis qu’on peut faire cet acte simple (en effaçant les plis); les autres sages ne le permettent plus. -Mais, objecta R. Rabbi à R. Hanina b. Gamliel: le corps même de l’acte devrait prouver s’il est simple, ou non (or, les signatures apposées à l’extérieur démontrent bien ce qu’est l’acte). En effet, que prouve le texte de l’acte? Le voici, dit R. Aba, comme l’a dit plus haut R. Houna: les témoins n’apposent jamais leur signature au bas qu’après avoir lu en haut (dans le texte de l’acte) qu’un tel et tel (de qui émane l’acte) assume sur lui tout ce qui est inscrit plus haut. -Mais, fut-il objecté contre l’explication de Rabbi, n’a-t-on pas enseigné que le type des actes est ainsi fait? (Comment donc a-t-il pu répliquer à R. Hanania que le corps de l’acte indique son contenu)? -Non, dit R. Mena, on a seulement dit comment est fait le type des actes à plis. R. Abin dit: même en admettant qu’il n’y ait pas de différence entre l’acte simple et l’acte compliqué, sur ce dernier les dispositions légales sont à maintenir strictement sous peine de nullité (même en cas de fait accompli); tandis que l’acte simple n’est pas aussi sévère. R. Aha répond qu’il s’agit d’additions faites aux règles habituelles: ainsi, l’acte simple est signé d’ordinaire par 2 témoins, et si de plus (à titre additionnel) on veut revêtir cet acte de 3 signatures, c’est un procédé loisible; l’acte plié est signé d’ordinaire au dos, et si par surcroît on veut le faire signer au dos et à l’intérieur, c’est permis.